|
Un sujet d'actualité = un débat (pg. 295)
|
View this Thread in Original format
| birante |
imo c'est un coup de Kadhafi pour détourner l'attention internationale sur le Japon et pouvoir massacrer les lybiens :o
plus sérieusement, j'espère qu'au moins cette catastrophe va pouvoir ouvrir les yeux sur les dangers du nucléaire et ouvrir de vraies discussions sur le sujet |
|
|
| Thib' |
La piscine 4 n'a pas eu le temps d'être confinée, l'eau s'est évaporée et les matières fissiles sont donc exposées à l'air libre...
Ils utilisent des hélicoptères pour tenter de refroidir le bordel...
Une pensée pour les mecs qui travaillent là-bas, ils sont probablement en train de se sacrifier pour leurs compatriotes... :( |
|
|
| matviscafcb |
J'ai lu qu'il faudrait avoir un debit de 30m3 seconde pour pouvoir avoir une chance de refroidir le broll. Alors avec quelques helicos ca sent pas la bonne affaire. Btw entre ce qu'on sait et ce qu'il se passe vraiment il doit y'avoir un monde et les informations sont deja terrifiantes...
J'ai vu un sujet ou les marins pompiers de Marseille embarquaient pour partir la bas, et les mecs flippaient surtout parce qu'ils ne savaient pas ce qu'ils allaient trouver la bas |
|
|
| DianeDesEtoiles |
| quote: | Originally posted by birante
imo c'est un coup de Kadhafi pour détourner l'attention internationale sur le Japon et pouvoir massacrer les lybiens :o
plus sérieusement, j'espère qu'au moins cette catastrophe va pouvoir ouvrir les yeux sur les dangers du nucléaire et ouvrir de vraies discussions sur le sujet |
mdr @ Kadhafi, c'est obv!!!
Pr le reste, en théorie +1 mais hélas, imo ca ne changera rien, regarde la crise économique, c'était soit disans un séisme idéologique, ca changera, balbalbal et en 2011, que se passe-t-il ..? Rien n'a changé, le système est tjrs le même et c'est même encore pire alors :nervous: pour l'coup moi j'suis plutôt pessimiste (ce qui est rare).
et +608 pr les secours travaillant la-bas, mais que faire, c'est le dilemme ultime :( laisser mourir ou se faire tuer à pe feux.
En tout cas, gros respect pour ce pays dont le peuple est juste remarquable par sa façon de "gérer" le broll (je parle pas des autorités hin:toothless ). |
|
|
| TonyParis |
| quote: | Originally posted by DianeDesEtoiles
Rien n'a changé, le système est tjrs le même et c'est même encore pire alors :nervous: |
qu'est ce qui est encore pire ? |
|
|
| birante |
| bah de pauvre "banquier" se foutent une race le Vendredi soir car ils font des petites erreurs au boulot :toothless |
|
|
| TonyParis |
d'ailleurs si tu as qq chose vendredi je suis preneur :)
J'ai une soupape a faire sauter. |
|
|
| DianeDesEtoiles |
| quote: | Originally posted by TonyParis
qu'est ce qui est encore pire ? |
pire dans le sens ou ca n'a rien changé et que les gros gagnent encore plus de thune tandis que les gens qui ont tout ou beaucoup perdus lors de cette crise n'ont que leurs yeux pr pleurer. :nervous: Pis dans 10 ans ou plus ou moins ca recommencera encore et encore. C'est chiant. |
|
|
| TonyParis |
| quote: | Originally posted by DianeDesEtoiles
pire dans le sens ou ca n'a rien changé et que les gros gagnent encore plus de thune tandis que les gens qui ont tout ou beaucoup perdus lors de cette crise n'ont que leurs yeux pr pleurer. :nervous: Pis dans 10 ans ou plus ou moins ca recommencera encore et encore. C'est chiant. |
HSBC reflechit à delocaliser toutes ses activités de Londres vers Hong-Kong. Trop de barrieres administratives en Angleterre parait-il.
Si si, ils l'ont dit.
Je me demande si les pays "moyens" qui n'ont pas de ressources particulieres ont un avenir. Soit on est petit et on joue sur le moins-disant fiscal/reglementaire (Lux, Suisse, Singap, HK), soit on est gros militairement/demographiquement/technologiquement (usa, chine, inde, bresil).
Malgré ce que l'on peut dire, il y a eu une vague de reglementations sur les bonus des banquiers, en zone euro, au UK, aux USA.
Resultats ?
Geneve est debordée par l'afflux de hedge-funds.
La croissance du secteur est (encore plus qu'avant) en Asie. |
|
|
| Jym |
| quote: | Originally posted by birante
plus sérieusement, j'espère qu'au moins cette catastrophe va pouvoir ouvrir les yeux sur les dangers du nucléaire et ouvrir de vraies discussions sur le sujet |
En fait, c'est même pas complètement clair.
J'veux dire, c'est sans doute assez clair comme disait MA que ça va pas changer grand chose, d'ailleurs Sarko a déjà dit que nos centrales étaient les plus sûres du monde.
Mais c'est pas clair que ça devrait changer quelque chose.
(note pour la suite : je suis plutôt pro-nucléaire civil)
C'est évident que le nucléaire est dangereux. Mais c'est un danger assez "localisé" à quelques incidents très spectaculaires. Il y a eu beaucoup de morts à Tchernobyl, et il est encore trop tôt pour faire le bilan à Fukushima. Et on a bien sûr tous en tête le spectre d'Hiroshima et de Nagasaki. Mais en dehors de ces incidents, le coût en vies humaines est assez faible.
Les autres énergies traditionnellement utilisées sont moins spectaculaires dans leurs dangers mais pas forcément moins mortelles. Quand une vingtaine de mineurs chiliens restent coincés, personne ne dit que ça va être une bonne occasion pour faire le point et arrêter d'utiliser le charbon. Mais les accidents de mine sont beaucoup plus fréquent que les accidents nucléaires.
Même topo sur les déchets. Les déchets nucléaires sont extrêmement polluants et à très long terme mais en quantité assez faible. La pollution des centrales thermiques, par contre, est permanente, lente, mais contamine tout autour.
Le pétrole ne vaut guère mieux que le charbon. L'hydraulique ne peut pas être installé partout. Les énergies "propres" (solaire/éolien/marémoteur/géothermique) commencent à être utilisées mais n'étaient pas exploitables il y a encore une vingtaine d'années.
Je ne pense pas que le "risque zéro" puisse exister en matière de production d'énergie (ou autre, d'ailleurs). On peut sans doute mieux sécuriser les centrales, mais ça coûte cher (donc ça se répercute sur le prix de l'électricité) et il y aura toujours le risque que le tremblement de terre millénaire (celui de Fukushima a été d'une force exceptionnelle) dépasse les prévisions. Est-ce qu'on doit protéger la centrale contre un évènement qui arrive tous les 1000 ans ? tous les 10000 ans ? qui n'est jamais arrivé mais pourrait ?
En poussant : est-ce qu'on doit protéger la centrale contre une attaque alien ?
Le coût de protection va immanquablement se répercuter sur le coût de production. Est-ce que la population est prète à voir le prix de l'électricité doubler ? tripler ? Tout ça pour peut-être sauver quelques japonnais tous les 50 ans. Ou quelques mineurs chiliens et chinois tous les ans ?
C'est asse cynique comme vision, mais j'ai vraiment l'impression que le dilemme à un moment se résume à savoir équilibrer les coût financiers (¤/kWh), sociaux et émotifs (en vies humaines) de production d'énergie. J'ai pas l'impression qu'on (=la société) soit près à réduire drastiquement notre consommation d'électricité (plus d'internet, plus d'ordinateurs partout, plus de téléphone portables, plus de musique électronique, plus d'event avec des lasers de ouf, ...) (bien sûr chaque truc individuellement consomme peut mais l'accumulation et le nombre nécessite une centaine de centrales nucléaires de part le monde...)
Le nucléaire est loin d'être la panacée et il faut sans doute trouver autre chose, mais d'un coup on peut pas. Le nucléaire a permis notamment à la France d'accéder presque à l'indépendance énergétique et ça c'est plutôt bien.
Je suis d'accord pour dire qu'il faut passer à des solutions plus "douces" mais ça prend du temps. Et on s'y met petit à petit (éolien principalement). Arrêter toutes les centrales dans l'année serait impraticable en termes énergétiques. |
|
|
| Defcon_7 |
Gros +1 avec toi sur tous les points ! (vgg l'attaque alien^^)
De plus je trouve ça assez grotesque de la part des verts de vouloir lancer des débats sur le sujet alors que des gens risquent encore leur vie ! |
|
|
|
|
