|
Un sujet d'actualité = un débat (pg. 296)
|
View this Thread in Original format
| DianeDesEtoiles |
Plutôt d'accord en revanche, je pense qu'il y a un chouya plus de victimes que tu ne l'annonces Jym. Mais bon, pour trouver les vrai chiffres des victimes du nucléaire, imo, c'est pas gagner :toothless
Et oui, moi aussi ca m'aterre un peu de voir ce débat en France arriver si tôt, depuis quelques jours avant même que ca ne dégénère trop la-bas, alors qu'ils seraient bien plus sensés d'utiliser cette énergie ( :p ) pour aider la population locale qui manque de tout. |
|
|
| JoeHell |
En même temps c'est de l'autre côté du monde, donc la France est pas la mieux placée pour aller apporter de l'aide. Les USA, la Chine et la Russie sont mieux placés.
C'est quand même bien que le débat soit lancé maintenant. Sinon on le lancerait quand ? Une fois que tous les bâtiments seront reconstruits et que le site de la centrale sera recouvert par un chapeau de 20m de béton ?
Et puis la centrale de Fessenheim, à 30km de chez mes parents, la 2e plus vieille de France je crois, construite sur une faille sismique, qui a déjà révélé des fissures sur ses bâtiments, elle est pas rassurante !
Évidemment qu'on sortira pas du nucléaire civil en 10 ans. Par contre c'est pas en essayant de construire des super réacteurs de 4e génération comme Iter à Cadarache, dont les connaissances sont uniquement théoriques, qu'on en verra la sortie. Dans une super émission à la radio cette semaine, ils ont fait débattre des experts entre eux, celui qui était opposé à la poursuite du projet expliquait que le plasma qui doit circuler en circuit cylindrique à l'intérieur de ce réacteur atteint une température de 150 millions de dégrés !!! Et en cas de défaillance du guidage électrique de ce faisceau de plasma, la cuve qui entoure le réacteur résisterait peut-être quelques secondes seulement au plasma... c'est super rassurant.
J'ai déjà utilisé un pistolet à plasma quand je bossais dans la climatisation pour découper des plaques d'inox de 3mm seulement, le truc marchait avec du simple 220V, on était loin du 150 millions de degrés, et déjà la découpe du métal était impressionnante et très rapide.
Bref, les 10 à 30 milliards qui passeront dans ce projet pour espérer fabriquer par la suite de vraies centrales de 4e génération (qui n'est qu'un laboratoire qui fonctionnera sur des durées maxi de 6 minutes tellement le réacteur chauffera pendant l'apparition du plasma !!!) aurait pu être placés dans la recherche de l'amélioration du solaire et de l'éolien qui ne dispose que de très peu de moyens, évidemment les lobbies industriels ne sont pas comparables derrière. |
|
|
| _greggy_ |
Si tout le monde posait des panneaux photovoltaïque sur son toit y'aurait plus besoin de central nucléaire ... la journée :p Hors je ne suis pas sûr qu'on puisse allumer une centrale que pendant la nuit. De plus de mémoire il faut 8 ans pour que le panneau ai produit plus d'énergie que celle qui a été nécessaire à sa fabrication / pose / ...
Donc il faudrait une bonne 10 aine de centrales nucléaires pour fabriquer ces panneaux solaires ou 100aines voire plus de centrales au charbon vu que ces panneaux seront probablement fabriqués en Chine ...
La seule solution en matière de production d'électricité c'est déjà d'en consommer moins et cela surtout pour les entreprises; Une bonne taxe sur la consommation électrique par palier, par nombre d'employer & secteur (industrie, ...) ça permettrai peut être de corriger tout cela. On pourrait commencer par l'Etat Français qui éclaire ses bâtiments à coup de lampes hallogène > 300 W par groupe de 15 sinon c'est pas beau :whip: :whip: :whip: |
|
|
| birante |
oué quand tu vois tous les bureaux éclairés la nuit alors qu'ils sont vide, ça pourrait déjà faire un paquet d'économie:rolleyes:
après on a pas dit de virer le nucléaire du jour au lendemain hein, juste de réfléchir à autre chose, et de s'y mettre progressivement, et cela va par la façon de consommer des gens.
ex: le geek qui laisse son pc 24/24, 7/7 et le mec qui l'allume uniquement lorsqu'il est chez lui :D (exemeple qui va en énerver qqun ici :toothless ). |
|
|
| Kartman |
Je pense que ca peut quand meme changer quelque chose : pour ma part j'étais un convaincu du nucléaire mais la ca prouve que le nucléaire est un risque meme pour un pays fortement technologique.
A court terme ca va pas changer des masses mais je pense qu'on va vivre un changement en cherchant des solutions pour l'avenir.
Parce que je vous rappelle qu'on nous parle depuis 10 ans que l'avenir c'est l'électrique (oué ces fausses voitures silencieuses avec 100 km d'autonomie) : va peut etre falloir se poser de nouvelles questions :clown:
Pour ce qui est de consommer moins en réduisant sa conso j'y crois pas 2 secondes mais faire des appareils qui consomment moins ca j'y crois deja plus. |
|
|
| Migoa |
| quote: | Originally posted by _greggy_
On pourrait commencer par l'Etat Français qui éclaire ses bâtiments à coup de lampes hallogène > 300 W par groupe de 15 sinon c'est pas beau :whip: :whip: :whip: |
Ça aussi ça change ;)
Depuis la loi Grenelle 2 tous les bâtiments publics doivent se plier aux exigences d'économie d'énergie et d'afficher leur DPE.
Bon évidemment la loi date du 12 juillet donc il faudra un peu plus de temps pour que cela se voit ;) |
|
|
| Thib' |
Heu faudrait peut-être arrêter de tirer à boulets rouges sur les personnes qui tentent d'alerter sur les risques du nucléaire DEPUIS des années hein :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ils me font délirer au gouvernement à traiter les écolos en disant "que c'est pas le moment, respect aux familles des victimes etc" alors qu'il y a quelques semaines l'autre charlot avait directement pointé des soit-disant dysfonctionnements dans le fonctionnement de la justice après l'enlèvement de la nana à Nantes là :stongue: :stongue: :stongue:
Y'a un truc dont pas grand monde parle, c'est les multiples dysfonctionnements cachés aux autorités nationales par les exploitants respectifs des centrales... Là la TEPCO cachait depuis une vingtaine d'années des dysfonctionnements des centrales au gouvernement (et visiblement les démissions successives des dirigeants pris la main dans le sac n'ont pas servi puis que ça a recommencé), on sait qu'il se passe la même chose en France (la centrale du Tricastin est maintenant connue à travers le monde, ça a obligé des producteurs de vinasse à demander un changement d'appellation :stongue: :stongue: :stongue: ). Si, comme Supersarko l'avance, on a vraiment les centrales les plus sûres du monde, pourquoi nous cacher ces problèmes? :conf:
Là concernant le Japon, quelques spécialistes de la biologie marine prétendent qu'on s'avance vers une pollution sans précédent du plancton, et donc des poiscails dont nos cousins raffolent... Alors je veux bien que le problème soit localisé, mais le poisson sur l'étal là, comment tu sais où il a été pêché, par où il s'est baladé au cours des dernières semaines, quel plancton il a mangé (ou était-il ce bâtard de plancton? :conf: ) Bref ;)
Jym tu soulignes à juste raison qu'on est pas encore assez développés question nouvelles énergies... C'est pas le cas de nos voisins d'outre-Rhin qui selon des spécialistes, pourraient-eux déjà commencer à se désengager du nucléaire... Si Sarko pouvait recommencer sa connerie du bouclier fiscal allemand en l'appliquant au schéma de l'énergie ;)
Alors oui, les nouvelles énergies coûtent cher à financer, mais ne vaudrait-il mieux pas y consacrer les milliards qu'on investit déjà, qu'on va investir dans des projets monstrueux (et encore très théoriques pour le moment), dans la sécurisation des centrales actuelles et dans la perspective d'allonger leur durée de vie?
J'oubliais aussi le retraitement des déchets tiens (ce qui semble poser pas mal de problème au Japon là, dans la piscine du réacteur numéro 4, 175 barres de combustible à l'air libre wahou
:crazy: :crazy: :crazy: ). Le fric investi là dedans, les sites qu'on a ravagé (si vous lisez le Canard, on voit très souvent des articles sur des sites naturels, des entrepôts etc sur-méga-contaminés), et la vulnérabilité des sites de stockage - moyens de transport (j'ai appris y'a quelques semaines que mon père en avait transporté dans ses trains de fret dans le temps :nervous: )
Donc à choisir, si faut payer l'électricité 3 fois le prix actuel, je préfère que ce soit pour financer de nouvelles énergies que pour engraisser Areva et les marchands de béton qui construisent les sites (Vinci, Bouygues TP et cie) Le lobby nucléaire... :rolleyes:
Ensuite bien sûr que notre salut passera aussi par le changement de mentalité concernant la consommation d'énergie, j'espère que ce malheureux incident titillera un peu les gens dans leur conscience...
D'ailleurs y'a un référendum de prévu de longue date en Ritalie, concernant la relance de la filière énergétique nucléaire... Les tendances donnaient plutôt le NON gagnant à 60%, et là ils annoncent, sans mauvais jeu de mot, un ras de marée en faveur du non... C'est pas comme si l'Italie était sur une zone sismique sensible :toothless
M'enfin bon, je viens de me rendre compte que je critiquais le nucléaire et que c'est déplacé car des gens vont EN CREVER et que NOUS FRANCAIS, AVONS LE MEILLEUR SAVOIR FAIRE DU MONDE... :thepirate :thepirate :thepirate
Un dernier petit mot HS sur la situation au Japon :
un grand coup de chapeau aux investisseurs qui ont tous quitté le navire nippon hier (les Rats ne sont donc pas uniquement originaires de Marseille, ILS SONT PARTOUT :nervous: :nervous: :nervous: ) alors qu'on appelle aux dons de partout la société civile :stongue: :stongue: :stongue:
VGG! |
|
|
| birante |
THIS!
ça faisait longtemps que j'avais pas été d'accord avec le thib :D |
|
|
| Kartman |
Oui fin un référendum pour ou contre le nucléaire on se doute bien que le non l'emporte.
Mais un référendum pour ou contre payer plus cher l'elec c est deja moins gagné.
Pis je pense pas que c est le peuple qui a les clés pour décider de la politique énergétique.
Ou faudrait avoir le choix quand on crée son contrat :toothless |
|
|
| anne348 |
| quote: | Originally posted by JoeHell
Bref, les 10 à 30 milliards qui passeront dans ce projet pour espérer fabriquer par la suite de vraies centrales de 4e génération aurait pu être placés dans la recherche de l'amélioration du solaire et de l'éolien qui ne dispose que de très peu de moyens, évidemment les lobbies industriels ne sont pas comparables derrière. |
+1, parce que c'est là qu'est l'avenir. Considérer l'énergie nucléaire comme une énergie propre c'est vraiment du foutage de gueule. C'est peut être moins pire que les énergies fossiles qui polluent au quotidien notre terre de gaz à effets de serre, mais dans le moyen (fermeture des centrales - qu'est-ce qu'on doit en faire?) et long terme (traitement des déchets nucléaires, gestion des machins qu'on a enterré un peu partout) c'est une aberration sur le plan humain, vu l'impact que ça peut avoir.
Alors oui ça nous arrange bien au niveau indépendance énergétique, mais merci bien ce que l'on récoltera en échange. Il est temps d'investir dans les énergies propres, d'autant plus que c'est une formidable opportunité de reprise économique, de développement industriel. Mais à force de tergiverser, on va passer à côté. Et l'Europe est derrière en plus. L'Allemagne joue le jeu à fond et le fait bien. Alors il est temps de se bouger le cul en France.
Sinon consommer moins c'est facile: d'une part, ça se fait par des pe gestes simples que d'autres populations pas plus connes que la France ont intégrées, donc à force de communication, on y arrivera comme les autres. Et puis de toute façon l'Europe l'impose à long terme, donc ça se répercute au quotidien: si les gens ne sont pas capables de voir plus loin que le bout de leur nez, et bien on va leur imposer de le faire. Genre les ampoules à basse consommation qui remplacent définitivement les ampoules à incandescence. Genre les équipements électro ménagers qui consomment moins, l'obligation d'indiquer les dépenses énergétiques quand on loue un appart, l'obligation de limiter les nouvelles constructions en terme de consommation d'énergie etc.
Donc oui on va y arriver, heureusement. Parce qu'on n'a pas le choix. J'ai parfois l'impression qu'on est vraiment les seuls à se poser la question en France! |
|
|
| Thib' |
| quote: | Originally posted by Kartman
Oui fin un référendum pour ou contre le nucléaire on se doute bien que le non l'emporte.
Mais un référendum pour ou contre payer plus cher l'elec c est deja moins gagné.
Pis je pense pas que c est le peuple qui a les clés pour décider de la politique énergétique.
Ou faudrait avoir le choix quand on crée son contrat :toothless |
Bah de toute façon, qu'on change de politique énergétique pour s'axer sur les nouvelles énergies, ou qu'on continue dans le nucléaire, il va falloir investir des masses donc le prix de l'électricité augmentera dans tous les cas...
Et contrairement à toi, je pense que le peuple détient au moins UNE partie des clés du problème... Si la base grogne, surtout en ce moment, les politiques prêteront obligatoirement l'oreille, surtout en ces temps de sondages serrés :D
Y'a qu'à voir Ankula qui a peur des élections de Dimanche :wtf: :wtf: :wtf: Plus de 100 000 personnes contre le nuc en Allemagne, le risque de perdre 2 régions contre une coalition SPD - Verts, hop on suspend la prolongation de la durée de vie des réacteurs, et le lendemain on décide carrément de fermer les 7 centrales les plus vieilles :toothless :toothless :toothless |
|
|
|
|
