|
Un sujet d'actualité = un débat (pg. 259)
|
View this Thread in Original format
| Migoa |
Chrome c'est pas mal ouai, bien plus rapide que Firefox au démarrage mais moins complet.
Safari faut avoir un Mac, mais attention, vous risquez de voir sylvain vous tomber sur le dos dans ce cas là ! :toothless |
|
|
| matviscafcb |
| C'est multi os Safari il me semble |
|
|
| birante |
| quote: | Originally posted by Migoa
Safari faut avoir un Mac, mais attention, vous risquez de voir sylvain vous tomber sur le DOS dans ce cas là ! :toothless |
fyp :clown: |
|
|
| chasis.fan |
| quote: | Originally posted by Migoa
Chrome c'est pas mal ouai, bien plus rapide que Firefox au démarrage mais moins complet. |
Tout est dit : rapide au démarrage, plus rapide dans les benchmark, meilleurs suivi des spec HTML 5 etc par contre Firefox tiens mieux la charge avec plusieurs onglet et ses extensions offrent plus de possibilité, normal c'est pas juste du html / css / js, il n y a qu'a comparer un firebug chrome vs un firebug firefox : chrome ne laisse pas faire les extensions ce qu'elles veulent dans le coeur du navigateur. Avec Jetpack Firefox va aller dans la meme voie => plus rapide à developper, plus sécurisé et pas besoin de redémarrer mais moins puissant donc esperons qu'ils ne retirent pas l'ancien systeme d'extension :nervous: :nervous:
| quote: | Originally posted by Migoa
Safari faut avoir un Mac, mais attention, vous risquez de voir sylvain vous tomber sur le dos dans ce cas là ! :toothless |
Nan Safari existe sur Windows depuis un moment, ils poussaient meme à l'installer à une époque en installant iTune mais bon c'est marginal sur Windows les gens prefere un Google Chrome pour avoir du webkit (enfin la plupart n'en ont rien à faire du moteur ^^).
Par contre ca reste un produit Apple et c'est moins adapté aux geeks que Firefox ou Chrome donc je boycote de toute facon ^^ |
|
|
| _IDS_ |
Ça m'a toujours fait marrer ces histoires de rapidités, à moins de vivre au centième de seconde, ou a moins d'être un hystérique, comment est-ce possible d'accorder autant d'importance entre un site qui se charge en 1.24 sec sous chrome et 1.48 sec sous firefox?:nervous:
Il y a 9 ans je mettais la nuit à télécharger un live de Sasha qui durait 1h, et j'étais content. Alors vous pensez bien qu'aujourd'hui les questions de rapidité... |
|
|
| greg69 |
chrome / safari c'est la même chose, webkit inside, même l'outil de développement (qui ne vaut pas firebug certes, mais qui n'est pas trop pourri non plus) est le même
perso je tourne sous ff, chrome je le trouve un chouilla trop minimaliste |
|
|
| DianeDesEtoiles |
| +1 avec IDS et gregeuhsoixanteuhneufeuh. |
|
|
| Migoa |
| quote: | Originally posted by _IDS_
Ça m'a toujours fait marrer ces histoires de rapidités, à moins de vivre au centième de seconde, ou a moins d'être un hystérique, comment est-ce possible d'accorder autant d'importance entre un site qui se charge en 1.24 sec sous chrome et 1.48 sec sous firefox?:nervous:
Il y a 9 ans je mettais la nuit à télécharger un live de Sasha qui durait 1h, et j'étais content. Alors vous pensez bien qu'aujourd'hui les questions de rapidité... |
Bah chez moi Chrome met 3 sec pour démarrer quand firefox en met une bonne trentraine (oui, j'ai un pc en mousse, j'ai un ACER :o ) donc à ce niveau là ça joue.
Après pour la vitesse de navigation la différence est surtout sensible avec IE qui de toute manière passe son temps à buger.
Pour ce qui est du type de moteur après moi en effet j'en ai rien à carrer :toothless |
|
|
| matviscafcb |
J'attends la "Chasisfan edition" avec impatience |
|
|
| chasis.fan |
| quote: | Originally posted by matviscafcb
J'attends la "Chasisfan edition" avec impatience |
Déjà release :o
Bon c'est pas l'édition la plus à jour mais bon :toothless |
|
|
| d-miurge |
| quote: | Originally posted by matviscafcb
J'attends la "Chasisfan edition" avec impatience |
d'expérience, ça marche pas ce genre de trucs. |
|
|
|
|
